Дэпартамент урадавага агенцтва па эфектыўнасці па зніжэнні выдаткаў Трампа на чале з уладальнікам бізнесу-мільярдэра Элон Маск з захапленнем у адпачынку сабраў сотні федэральных чыноўнікаў, атрымліваў доступ да канфідэнцыйных федэральных сістэм плацяжоў і ўзначаліў абвінавачванне ў закрыцці федэральных агенцтваў.
Рэакцыя на сабаку, як яе называюць, была хуткай, бо заканадаўцы і грамадскасць пытаюцца, ці можа Маск скараціць, перабудаваць або ліквідаваць агенцтвы, упаўнаважаныя і фінансаваныя Кангрэсам.
Лідэр меншасці ў сенаце Чак Шумер, Нью -Ёрк, напісаў на X 3 лютага: “Невышэйшы ўрад ценяў праводзіць варожае паглынанне федэральнага ўрада. Дождж не з’яўляецца сапраўдным дзяржаўным агенцтвам. Сабака не мае права прымаць рашэнні па выдатках. Сабака не мае права закрываць праграмы і ігнараваць федэральны закон. Паводзіны званка не можа быць дазволена.
Нераўнамерны ўрад ценяў праводзіць варожае паглынанне федэральнага ўрада.
Дождж не з’яўляецца сапраўдным дзяржаўным агенцтвам.
Сабака не мае права прымаць рашэнні па выдатках.
Сабака не мае права закрываць праграмы і ігнараваць федэральны закон.
Паводзіны сабак не можа быць …– Чак Шумер (@senschumer) 3 лютага 2025 г.
На прэс -канферэнцыі на наступны дзень Шумер сказаў, што ідэя, што сабака паводзіць сябе незаконна, “не з’яўляецца спрэчнай. Гэта бясспрэчны факт “.
Афіцыйна суды будуць вырашаць, ці з’яўляецца гэта бясспрэчным ці не.
Паколькі гэтага яшчэ не адбылося, мы спыталі ў Белы дом, у якім канстытуцыйным ці заканадаўчым органе дзейнічае Доні. Белы дом у яго заяве не паказваў ні канкрэтных законаў, ні канстытуцыйных палажэнняў. У ім гаворыцца: “Тыя, хто праводзіць гэтую місію з Элонам Маск, робяць гэта ў поўным аб’ёме з федэральным законам, адпаведныя дазволы на бяспеку і як супрацоўнікі адпаведных устаноў, а не як знешнія дарадцы і арганізацыі”.
Тут мы больш уважліва разгледзім заявы Шумера пра рэйнджара і яго статус і паўнамоцтвы ва ўрадзе ЗША.
Навукоўцы -неадназначныя навукоўцы і эксперты па ўрадавых аперацыях заявілі, што яны мала бачаць у Канстытуцыі ці заканадаўстве ЗША, каб падтрымаць выканаўчую ўладу, якая дзейнічае самастойна, каб адмяніць той факт, што Кангрэс быў дазволены і фінансаваны.
“Гэта пытанне, якое мае вельмі відавочны адказ: толькі Кангрэс і Кангрэс маюць паўнамоцтвы прыняць меры па размеркаванні”, – сказаў Майкл Герхард, прафесар заканадаўства Універсітэта Паўночнай Караліны. “У прэзідэнта няма ніводнага ўлады для закрыцця выдаткаў або інструментальных інструментаў, якія фінансуюцца Кангрэсам без дазволу ў Кангрэс”.
Мае сапраўднае дзяржаўнае агенцтва?
Сабака не з’яўляецца звычайным дзяржаўным агенцтвам; Звычайна яны ствараюцца Кангрэсам з місіяй і фіксаванай колькасцю фінансавання. Наадварот, бюджэт і ўкамплектаванне сабакі ў значнай ступені з’яўляюцца загадкай.
Адміністрацыя Трампа стварыла яго па загадзе 20 студзеня 2025 года.
У загадзе гаворыцца, што адміністратар, які паведамляе ад начальніка штаба Белага дома, будзе ўзначальваць Дож, і што яго дзейнасць спыніцца 4 ліпеня 2026 года. Заказ таксама ўсталёўвае “Doge Teams” як мінімум чатыры чалавекі ў кожным федэральным агенцтве.
У Белым доме сказалі, што Маск – “спецыяльны дзяржслужачы”, дзяржаўная катэгорыя дзесяцігоддзя для тых, хто працуе 130 дзён і менш на працягу года. Спецыяльных дзяржаўных служачых могуць быць выплачаны альбо неаплачаныя – незразумела, у якую з гэтых катэгорый трапляе муск, і павінны прадастаўляць фінансавыя раскрыцці і выконваць правілы этыкі, у тым ліку і не ўдзельнічаць у пытаннях, у якіх яны маюць фінансавыя інтарэсы (Маск, у тым ліку, у тым ліку SpaceX і за апошняе дзесяцігоддзе Tesla атрымала па меншай меры 15,4 мільярда долараў дзяржаўных кантрактаў, сказаў New York Times)
Ці ёсць у вас паўнамоцтвы прымаць рашэнні па выдатках?
Юрыдычныя эксперты, якіх мы апыталі, былі сумнеўнымі, што для таго, каб Doge юрыдычна знізіла выдаткі, ужо прызначаныя Кангрэсам, і падпісаны прэзідэнтам.
Адзін з ключавых перашкод для DOGE – гэта Канстытуцыя, у прыватнасці, артыкул 1, які стварае Кангрэс і дазваляе заканадаўчую ўладу адпаведным фондам. “Не варта атрымліваць грошы ад казначэйства, але ў выніку размеркавання, зробленых законам”, – гаворыцца ў паведамленні.
Акрамя таго, Кангрэс прыняў, і прэзідэнты падпісалі законы для пацверджання гэтага прынцыпу. Закон аб маніторынгу прымянення 1974 года стварыў падрабязны працэс для прэзідэнта і не мог зрабіць, калі яны не пагадзіліся выдаткаваць грошы, на якія Кангрэс ухваліў.
У гэтым законе гаворыцца, што калі выканаўчая ўлада хоча адмяніць выдаткі, ён павінен прапанаваць зніжэнне, вядомае як “адмена”. Выдаткі не могуць быць прыпынены больш за 45 дзён, бо заканадаўцы лічаць зніжэнне.
Існуюць “сур’ёзныя праблемы з выдаленнем сродкаў, якія былі дазволены і прызначаны, калі яны не выконваюць закон аб маніторынгу імпульсаў”, -сказаў Біл Х’юланд, старшы віцэ -прэзідэнт Бікамернага палітычнага цэнтра, і былы памочнік у сенаце Сената, які знаходзіцца ў сенаце рэспубліканцы.
У апошнія гады Вярхоўны суд заблакаваў выканаўчую ўладу ад пераасэнсавання яго ўпаўнаважанага органа, напрыклад, з удзелам прэзідэнта Джо Байдэна, дараваць запазычанасць у студэнцкай пазыцы.
“Калі Кангрэс паведаміў дэпартаментам або агенцтвам, што яны могуць рэгуляваць, яны могуць”, – заявілі прафесар юрыдычнага права Стытсана Луі Дж. Вірэлі III. “Калі Кангрэс гэтага не зрабіў, яны не могуць”.
Як правіла, Міністэрства кіравання і бюджэту і Міністэрства юстыцыі ацэньваюць выканаўчыя загады пасля таго, як прэзідэнт працэдуры Джон Ф. Кэнэдзі заявіў у выканаўчым загадзе, заявіў Стывен Сміт, палітолаг з Арызона Універсітэта. “Гэты працэс дае агляд прапанаваных выканаўчых загадаў, якія ўключаюць іх канстытуцыйнасць і законнасць”, – сказаў Сміт. Але, улічваючы хуткасць парадку Трампа пра рэйнджара, які быў падпісаны ў дзень, калі яго запазычылі, і паток персаналу ў федэральным урадзе, Сміт сказаў, што не бачыў прыкмет таго, што Трамп прытрымліваўся гэтай даўняй, сустрэчы .
Між тым, адміністрацыя Трампа заявіла пра права на запуск сродкаў – гэта значыць адмовіцца ад зацверджанага Кангрэса грошай – і яго супрацьлеглае, заявілі эксперты па прававых пытаннях. Прапануючы выкуп мільёнам федэральных работнікаў, і тым, хто прымае плату да 30 верасня, адміністрацыя паабяцаў заплаціць грошы Кангрэсу, яшчэ не ўжываецца. Па словах Вірэлі, цяперашняе федэральнае фінансаванне заканчваецца 14 сакавіка, але для абяцання выплаты “, калі няма юрыдычнай асновы, гэта незаконна”, – сказаў Вірэлі.
Ці ёсць у вас паўнамоцтвы закрыць праграмы альбо ігнараваць федэральны закон?
Юрыдычныя эксперты таксама лічаць, што аднолькавае прававое апраўданне – прызначэнне Канстытуцыі ўлады кашалька на Кангрэс і наступныя законы – не дазволіць вам закрыць цэлыя агенцтвы.
У адпаведнасці з існуючымі законамі, такімі як закон па пытаннях маніторынгу, “Вядома, ёсць выпадкі, калі прэзідэнт можа спыніць пэўныя выплаты па пэўных прычынах альбо на кароткі тэрмін”, – Фрэнк пра Боўмана III, прафесар права закона Універсітэта Місуры . “Але абсалютна зразумела, што прэзідэнт не можа канстытуцыйна, у аднабаковым парадку закрыў усё агенцтва, створанае ў Кангрэсе і ўсіх яго праграмах”. Трамп і яго прызначэнні працуюць над тым, каб выдаліць незалежны статус амерыканскага агенцтва ў галіне міжнароднага развіцця (USAID), звярнуўшы агенцтва ў Дзярждэпартамент і паабяцаў поле
“Самая маленькая злавесная версія таго, што робіць адміністрацыя, – гэта тое, што” давайце прайграем яго ў судах і паглядзім, ці зможам мы атрымаць дазвол праз суды “, – сказаў Вірэлі. “Калі гэта скончыцца як шэраг выпрабаванняў, у якіх адміністрацыя спрабуе пашырыць свае паўнамоцтвы, і Суд складаецца з усіх, гэта не па -за межамі нашай канстытуцыйнай дэмакратыі”.
Але Маск і Сабака могуць рухацца так хутка, што ў судовай сістэме будзе цяжкасці з прыпынкам, нават калі суддзі хочуць, па словах юрыдычных экспертаў.
Адміністрацыя можа перамагчы, калі ніжэйшыя суды “не прымаюць рашэнні хутка”, – сказаў Крыс Эдэльсан, дацэнт Амерыканскага універсітэта. Ён таксама можа выйграць, калі суддзі вырашылі адмяніць даўні прэцэдэнт, сказаў ён. “Вярхоўны суд, які заяўляе, што прэзідэнты не застрахаваны ад крымінальнага пераследу за” афіцыйныя дзеянні “, як і ў 2024 годзе, таксама могуць вырашыць, што прэзідэнты не павінны выконваць іншыя часткі Канстытуцыі”.
Ці можа Кангрэс спыніць сабаку, калі захоча? І гэта будзе?
Інстытуцыйна Кангрэс можа страціць большасць, згодныя эксперты. Але гэта не бездапаможнае: Кангрэс можа быць прыняты законам, які блакуе Доге, ці, па меншай меры, некаторыя яго практыкі.
Падчас скандалу прэзідэнта Рычарда Ніксана ў Уотэргейт, калі Вярхоўны суд настойліва імкнуўся абмежаваць прэзідэнцкую ўладу, “Кангрэс падтрымаў суд, прасунуўся яму”, – сказаў Эдэльсан. “Я не бачу ніякіх доказаў таго, што рэспубліканская большасць у Кангрэсе робіць гэта”.
Напрыклад, сенатар Том Ціліс, штат Паўночная Караліна, прызнаўся, што некаторыя дзеянні мускуса могуць быць неканстытуцыйнымі, але “ніхто не павінен зблытаць пра гэта”, – заяўляе ён. “Гэта супярэчыць Канстытуцыі ў самым строгім сэнсе … але часта прэзідэнты не могуць крыху сагнуць там, дзе яны могуць выдаткаваць і там, дзе яны могуць перастаць траціць”.
Дэвід М Дрысэн, прафесар заканадаўства Універсітэта Сіракузы, заявіў, што параўнанне Tillis з’яўляецца няспраўным.
“Не існуе прэцэдэнтаў, каб захаваць грошы ва ўсіх напрамках ад шырокай нязгоды палітыкі з законам”, – сказаў Дрысэн. “Гэта лобная атака на заканадаўчую ўладу Кангрэса”.
Калі заканадаўцы не аспрэчваюць Доні, прымаючы новыя законы альбо, звяртаючыся ў суд, яны рызыкуюць страціць паўнамоцтвы, якія Кангрэс правёў два з паловай стагоддзяў. Дрысэн і іншыя юрыдычныя эксперты заявілі, што суддзі могуць разгледзець адсутнасць супрацьстаяння Кангрэсу, паколькі яны вырашаюць справы па гэтым пытанні.
“Гэта зусім не павінна мець значэння з пункту гледжання канстытуцыйнага заканадаўства”, – сказаў Боўман, прафесар закона. “Але я падазраю, што для некаторых суддзяў маўчанне можа мець пэўную вагу”.
(Tagstotranslate) Асаблівасці
